Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/16700 K.2015/31209

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanık M.. K.. ve katılan sanık A.. Ç.. hakkında hakaret suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik sanık M.. K.. ile katılan sanık A.. Ç.. müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık A.. Ç.. hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-)Katılan sanık A.. Ç..'in, sanık M.. K..'a karşı silahlı tehdit suçunu işleyip işlemediğine ilişkin, tanıklar Y.. A.., G.. K.., İ.. G.. ve M.. U.. ile diğer tanık H.. Ç..'un anlatımları arasındaki çelişkilerin yöntemince giderilmeye çalışılması, giderilemediği taktirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle diğerine üstün tutulduğu açıklanıp sonucuna göre katılan sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

b-)Kabule göre de; katılan sanık Ahmet'in su kuyusunu kazdırdığını öğrenen sanık Murat'ın gelmesiyle başlayan olayda, eylemlerin işlenme nedeni ve olayın gelişmesi irdelenip karşılıklı haksız tahrik oluşturabilecek eylemler saptanıp, haksız davranışların öncelik sonralık durumu, etki-tepki biçiminde gelişip gelişmedikleri, ağırlık düzey ve derecelerine göre denge bulunup bulunmadığı değerlendirildikten sonra TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,