Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/20408 K.2015/1832

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık B.. K.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik olarak, adı geçen sanık müdafiinin, sanık M.. E.. hakkındaki beraat hükmüne yönelik olarak ise, katılan vekili ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

a-CMK'nın 324/1. maddesine göre, avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Kanunun 327/2. maddesinde yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler devlet hazinesince üstenilir" hükmü de dikkate alındığında, beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık B.. K.. yararına, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca, vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık B.. K.. müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına, "beraat eden ve kendisini müdafi ile temsil ettiren sanık B.. K.. yararına, CMK'nın 324/1, 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddeleri uyarınca, 1200 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak, sanık B.. K..'na verilmesine” ibaresinin eklenmesi, biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

b-Sanık M.. E.. hakkındaki hükme yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın savunması, soruşturma aşamasında katılan kuruma hitaben yazmış olduğu 24.11.2010 tarihli dilekçe içeriği, davaya konu taşınmazın keşif esnasında çekilen fotoğrafları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın, işletmekte olduğu marketin içerisinden girilen ve fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere, ana binanın arka tarafından çıkma oluşturacak şekilde, betonarme tarzda ruhsatsız tuvaleti sonradan ilave olarak yaptığının anlaşılması karşısında, yüklenen suçtan sanığın mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,