Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/20703 K.2014/25787

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören, CMK'nın 260/1. maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenen ve 21.09.2011 tarihli duruşmada sanıktan şikayetçi olduğunu ve cezalandırılmasını istediğini belirten müşteki Arnavutköy Belediye Başkanlığı vekiline davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de, temyiz dilekçesinin kapsamı karşısında, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın davaya katılmasına vekilininde katılan sıfatıyla kabulüne karar verilerek, temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

23/07/2004 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 2. maddesinde “Bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihte; büyükşehir belediye sınırları, İstanbul ve Kocaeli ilinde, il mülkî sınırıdır….” hükümlerine yer verilmiş olması nedeniyle, suça konu inşaatın yapıldığı yerin Büyükşehir Belediye sınırlarında yer aldığı anlaşılmakla, sanığın ruhsatsız olarak inşaa ettiği iddia olunan yapının 3194 sayılı İmar Kanununa göre bina niteliğinde olup olmadığı araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik kovuşturma ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,