Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/20784 K.2014/26725

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

A) Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca, O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B) Sanık ... ve katılan vekilinin temyizlerine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, suça konu yerin 2003 yılında kooperatif tarafından yapıldığını, kendisine 2004 yılında devredildiğini, 2003 yılından beri herhangi bir değişiklik yapılmadığını savunması ve 5237 sayılı TCK’nın 184. maddesinin 12/10/2004 tarihinde yürürlüğe girmesi karşısında, binanın yapım tarihinin tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, bu hususta görüş içermeyen yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, CMK’nın 325/1 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,