Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/20986 K.2014/9753

Tehdit suçundan sanık ...’un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/1. maddesi gereğince 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair....

Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1638 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanık tarafından yapılan yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin, aynı Mahkemenin 11/12/2012 tarihli ve 2012/738 esas, 2012/1638 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair, ....

Asliye Ceza Mahkemesinin 06/02/2013 tarihli ve 2013/13 değişik iş sayılı kararının,...Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11/06/2013 gün ve 199351 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında. “5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 23/3. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesindeki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur.

Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” şeklindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren....’ın olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşlerinin etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı,

farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Tehdit suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda.... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/10/2012 tarihli kararı ile 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yüze karşı verilen kararın itiraz incelemesinden geçerek kesinleşmesi üzerine, sanık tarafından yargılanmanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu, talebin aynı mahkemenin 11/12/2012 tarihli ek kararı ile reddedildiği, ret kararına yapılan itirazın .... Asliye Ceza Mahkemesince yerinde görülmemesi üzerine, merci kararına karşı kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Yargılamanın yenilenmesi talebinin, asıl hükmü veren hakim tarafından değerlendirilmesinin, hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 318. maddesinde; (1) Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir. (2) 303 üncü Madde gereğince Yargıtay’ın doğrudan hüküm kurduğu hâllerde de hükmü vermiş olan mahkemeye başvurulur. (3) Yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığına dair olan karar, duruşma yapılmaksızın verilir.” hükmü düzenlenmiş,

./..

-2-

Aynı Kanun’un “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23/3. maddesinde ise; “Yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkim, aynı işte görev alamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Olağanüstü kanun yolları arasında yer alan yargılamanın yenilenmesi kurumu, ancak kesinleşen hükümlere karşı ve belirli şartların varlığı halinde mümkündür. Kurulan hükmün sanık hakkında hukuksal bir sonuç doğurmamasını ifade eden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumu, davayı sonuçlandıran ve uyuşmazlığı çözen bir “hüküm” değildir. Bunun sonucu olarak, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, CMK’nın 223. maddesinde sayılan hükümlerden olmadığından, bu kararlara karşı olağanüstü kanun yolları arasında düzenlenen yargılamanın yenilenmesi yoluna başvurulması olanağı bulunmamaktadır.

Bu çerçevede, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yönelik karara esas fiil nedeniyle ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi talebini reddeden yerel mahkeme kararını isabetli bularak bu karara yönelik itirazı reddeden merci kararının sonucu itibariyle doğru olduğu ve bunun usul ekonomisi bakımından gerekli olduğu ileri sürülebilir ise de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, CMK'nın 289/1-b maddesinde kesin hukuka aykırılık halleri içerisinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu somut olayda, sanık ... hakkında tehdit suçundan,... Sulh Ceza Mahkemesince verilen 10/10/2012 tarihli ilk mahkumiyet hükmü ile, yargılanmanın yenilenmesi talebinin reddine dair aynı mahkemenin 11/12/2012 tarihli kararında aynı hakim görev almıştır.

Yukarıda yer verilen düzenlemeler karşısında, ilk kararı veren hakimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda, önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu sebeple adil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hakimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği hususu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi hukuka aykırıdır.