Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/21743 K.2014/31182

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- İddianamede, sanığın, aynı yere ilişkin olarak, imar kirliliğine neden olma suçundan dolayı yargılandığı belirtilen Üsküdar 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/52 Esas sayılı dosyası, mahkemece getirtilip incelenmemiş ise de, Uyap sistemi üzerinden yapılan kontrolde, sözü edilen dosyada sanık hakkında, 17.09.2007 tarihli eyleminden dolayı 21.01.2008 tarihli iddianameyle aynı suçtan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, 05.05.2009 tarihinde TCK'nın 184/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasına mahkumiyetine karar verildiği, hükmün, sanık müdafiinin temyiziyle Dairemize gelerek 21.11.2012 gün, 2012/2057-26253 E./K. sayılı ilamla bozulmasına karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

Sözkonusu dosyadaki iddianamenin, inceleme konusu dosyadaki İmar Kanununa aykırılığın tesbit edildiği 17.09.2007 tarihini kapsadığı ve her iki dosyadaki suç tarihinin de aynı olduğu dikkate alınarak, Dairemizin bozma ilamıyla mahalline gönderilen dosya halen derdest olduğu takdirde işbu dosya ile birleştirilmesinin sağlanması,

karar verilmiş olduğu takdirde diğer dosyadaki belgelerin onaylı birer sureti dosya içerisine alınıp, tutanakların düzenlendiği 17.09.2007 ve 14.06.2011 tarihleri arasında kaçak inşaata devam edilmiş ise zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı, devam edilmemiş ise imar kirliliğine neden olma suçu yönünden mükerrer dava açılmış olup olmadığı da belirlenerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Mühür bozma suçunda ise, adli sicil kaydına göre sanığın, kasıtlı suçtan sabıkasının bulunmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmemesi karşısında, ileride bir daha suç işlemeyeceğinden bahisle sanık hakkında tayin olunan hapis cezasının ertelenmesine hükmedildiği de gözetilerek, mühür bozma suçu nedeniyle ne gibi bir maddi zarar meydana geldiği açıklanmadan, yerinde olmayan gerekçeyle CMK'nın 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,