Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/22261 K.2014/33410

Yerel Mahkemece verilen hüküm, temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21/3. maddesinde ruhsat gerektirmeyen yapım işlerinin "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar" biçiminde açıklanması ve somut olayda, sanığın birinci katı 1999, ikinci katı ise 2003 yılında bitirdiğini,

2006 yılında boya ve badana işlerini yaptığını savunması ve dava konusu yere ait su aboneliklerinin Pınarlı Belediyesi tarafından 18/04/2004 ve 19/09/2004 tarihlerinde yapıldığının anlaşılması karşısında; sanığın suça konu binayı TCK'nın 184. maddesinin yürürlüğe girdiği 12/10/2004 tarihinden önce yaptığı ve boya ve badana işlerinin yapımı nedeniyle ise atılı suçun oluşmadığı gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,