Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/22613 K.2014/29039

Yerel Mahkemece verilen hüküm/hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Müşteki ... Belediye Başkanlığı'nın yöntemince kamu davasına katılmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca müşteki Seyhan Belediye Başkanlığı vekilinin tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-Sanık müdafiinin temyiz istemine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin vekalet ücretine yönelik olduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, 1412 sayılı CMUK'nın 324/1. 327/2 ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddeleri uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasına "Sanık kendisini vekille temsil ettiğinden karar tarihinde geçerli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, 1.200 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.