Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/22706 K.2014/28449

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanığın zemin katta bulunan işyerinin bahçesine sabitlediği metal profillerin üzerini otomatik açılır kapanır tente ile etrafını ise duvar, metal ve katlanır camla kapatılıp, giriş kapısı da yaptırarak dükkanına bitişik kapalı alan kazandığı anlaşıldığından, TCK’nın 184/1. maddesinde ruhsatsız bina yapmanın suçun unsuru olduğu dikkate alınarak,

sözkonusu yerin dükkanda hacim ve alan artışı sağlasa da, üstü ve yanları açılabilir biçimde olduğundan 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesine göre bina ya da yapı niteliğinde olup olmadığı konusunda keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması ve sonucuna göre, bina niteliğindeyse eylemin imar kirliliğine neden olma suçunu, bina niteliğinde olmayıp proje harici yapı niteliğinde ise idari para cezasını gerektiren İmar Kanununa aykırılık oluşturacağı gözetilmeden, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması,