Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/23994 K.2014/2462

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık ...'a yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında verilen beraat hükmüne yönelik temyize gelince;

Kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmeyen ve katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan Arnavutköy Belediye Başkanlığı'nın 5271 sayılı CMK'nın 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek adı geçen idare vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

...'nın 13/11/2013 tarihli cevabi yazısında, suça konu yapının bulunduğu yerin, Arnavutköy Belediyesi sınırlarında kaldığının belirtilmesi karşısında, imar kirliliğine neden olma suçundan zarar gören, davaya katılma ve hükmü temyiz etme yetkisi bulunan Arnavutköy Belediye Başkanlığı davadan haberdar edilerek aleyhe kanıt sunma imkanı tanınmadan, duruşmaya devamla hüküm kurularak, CMK'nın 234 ve 260. maddelerine aykırı davranılması,