Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/25520 K.2015/38666

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin tehdit suçundan kurulan hükme yönelik olduğu, Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin ise tehdit ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

1-Üst Cumhuriyet Savcısının 15/12/2008 tarihli temyiz dilekçesinde imzası ve hakim havalesi bulunmadığı gerekçesiyle dosyanın mahalline gönderilmiş olduğu ancak temyiz dilekçesinin imzalı onaylı örneği gönderilmesine rağmen dilekçede hakim havalesi olmadığından temyizin süresinde yapılmadığı kabul edilerek,

5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca Üst Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-O Yer Cumhuriyet Savcısının tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında sabıkasının bulunmaması, duruşmadaki tutum ve davranışı, kişiliği, sabıkasız oluşu lehine kabul edilerek takdiri indirim hükmünün uygulanması, sanığın sabıkasız geçmişi, duruşmadaki davranışı ve suç işleme hususundaki eğilimi olumlu kabul edilerek hükmolunan hapis cezasının ertelenmesine karar verilmesi ve tehdit suçundan dolayı maddi bir zarar oluşmaması ve manevi zararın da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, “manevi zarar giderilmediği,

sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları dikkate alınarak sanığın yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaat oluşmaması” biçimindeki kanuni olmayan ve erteleme gerekçesiyle de çelişki oluşturacak gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,