Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/26304 K.2013/24069

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 289. maddesinde düzenlenen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun failinin, yediemin olarak aldığı hacizli malları aynen saklayarak koruma ve yetkili merci tarafından istenildiğinde kendisine teslim edilen yerde aynen iade etmekle yükümlü olması, yediemin olarak teslim edilen malların, tebligata rağmen satış mahalline götürülmemesinin, teslim amacı dışında tasarrufta bulunma sayılamayacağı, iddianamede; teslim edilen mallar üzerinde satma, yok etme, kaybetme gibi teslim amacı dışında tasarrufta bulunulduğunun da iddia edilmemesi karşısında; incelenen dosya kapsamına göre, yasal unsurları oluşmayan suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Sanığın borçlunun eşi olması karşısında; TCK'nın 289/1-2. cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b-05.07.2012 tarih ve 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanun ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun haczi caiz olmıyan mallar ve hakları düzenleyen 82. maddesinde değişiklik yapılması karşısında, TCK'nın 7/2. madde ve fıkrasındaki “suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur” hükmü gözetilerek, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

c-Sanığın sabıkasız olması, yargılama sürecindeki davranışları olumlu görülerek takdiri indirim uygulanması, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak hükmolunan kısa süreli hapis cezasının ertelenmesi karşısında, incelenen dosyada, sanığa yükletilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda katılanın veya kamunun ne şekilde maddi nitelikte bir zararının olduğu mahkemece saptanıp, sanıktan tespit edilen bu zararı giderip gidermeyeceği sorulup CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak,

yeniden suç işleyip işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapıldıktan sonra, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, “müşteki kurumun satışın yapılamaması nedeniyle uğradığı zararı karşılamadığı ” şeklindeki yetersiz gerekçe ve eksik inceleme sonucu CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,