Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/26857 K.2014/1844

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı CMK'nın 34/1, 230/1 1412 sayılı CMUK'nın 308/7. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının, sanıkları, mağdurları, Cumhuriyet savcısını ve de herkesi inandıracak ve Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde olması, Yargıtay'ın gerekçelerde tutarlılık denetimini yapması ve bu açıdan gerekçelerde disiplin işlemini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların iddia savunma ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin açık olarak gerekçeye yansıtılması, belirsiz, kapalı ve duraksamalı söylemlerden kaçınılması,

suçun yasal öğeleri ve kabul edilen olayların gösterilmesi gerekirken, bu ilkelere uyulmadan sanık savunması ile mağdurların beyanları dışında mahkumiyete esas alınan diğer deliller açıklanıp tartışılmadan, tek tanık olarak nitelendirilen Hatice Tanrıkulu'nun hazırlıkta ifadesi olmamasına rağmen; hazırlıktaki ifadesi ile mahkemedeki sorgusu arasında çelişkiden bahsedilmesi ve başka olgularla desteklenmediği takdirde tanığın katılanın eşi olmasının tek başına tarafsız davranmadığını göstermeyeceği gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle karar verilmesi.