Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/27263 K.2014/31490

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Temyiz dilekçesinin süresi içinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca O Yer Cumhuriyet Savcısının tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Katılan vekilinin temyiz isteğine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre, katılan vekilinin temyiz isteminin sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

TCK'nın 184/4. maddesinin. "Üçüncü fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü ve Ç.. İ..

İmar Kentsel İyileştirme Müdürlüğü'nün suça konu binanın yapıldığı yerin ilk 50 metrelik kıyı şeridinde bulunduğu ve bu nedenle özel imar rejimi kapsamında kaldığına ilişkin 18/10/2011 tarihli yazısı ile, Çanakkale Valiliği Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün dava konusu yerin özel imar rejimine tabi yerlerden olmadığına ilişkin 28/12/2011 tarihli yazısı arasında çelişki bulunması karşısında, çelişkinin giderilerek suça konu yapıların tutanak tarihinde özel imar rejimine tabi yerde kalıp kalmadığının kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle beraat kararı verilmesi,