Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/2768 K.2014/35795

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Tanık A.. Ç..'ın, katılanın beyanlarını doğrulamasına karşın, savunma tanığı M..

A..'ın, duruşmadaki yeminli ifadesinde, sanığın atılı suçları işlemediğini belirtmesi, soruşturma aşamasındaki ifadesinde de, olay günü duruşma çıkışında katılanın sanığa hitaben, “senle daha işimiz bitmedi” şeklinde söz söylediğine dair anlatımda bulunması karşısında, tanık beyanları arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip, hangi anlatıma hangi nedenle üstünlük tanındığı açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve tanık M..

A..'ın soruşturma aşamasındaki beyanı nazara alınarak, sanık hakkında, tehdit suçu yönünden TCK'nın 29, hakaret suçu bakımından da aynı Kanunun 129. maddesinin uygulanıp uygulamayacağı değerlendirilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2-Kabule göre de;

a)Hükümden önce 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesinin 1. fıkrasıyla, CMK'nın 231/5. maddesinde yapılan değişiklik dikkate alındığında ve adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında tayin olunan hapis cezalarının, yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılarak ertelenmesi, atılı suçlardan dolayı giderilmesi gereken maddi bir zararın oluşmaması, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmemesi,

b)Hakaret suçunun işlendiği yer itibariyle aleniyet öğesinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tartışılmaması,