Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/2844 K.2015/116

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Tehdit suçundan verilen karara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve bu konuda Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi'nin 18.02.2010 tarih ve 2010/181 değişik iş nolu ilamıyla itirazın reddine karar verildiği,

Anlaşıldığından, sanık Ş.. A..'ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA

B-Yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yaralama suçunu eşine karşı silahla işlemesi karşısında, TCK'nın 86/3-a ve 86/3-e maddesindeki iki nitelikli halin gerçekleştiği gözetilerek, aynı Kanunun 61. maddesi gereğince, temel cezanın alt sınırdan ayrılarak belirlenip, bir kez artırım yapılması gerekirken, iki kez artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,

2-Sanığın suç tarihinden önce sabıkasının bulunmaması, tevilli ikrarı ile yargılamaya yaptığı katkı lehine kabul edilerek takdiri indirim hükmünün uygulanması, yaralama suçundan dolayı da maddi zararın oluştuğuna ilişkin dosyaya yansıyan bir iddia ve belgenin bulunmaması, eşi olan mağdurun şikayetinden vazgeçmesi, manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi karşısında, CMK’nın 231/6. maddesindeki hususlar değerlendirilmeden, olay nedeniyle ne şekilde maddi bir zararın oluştuğu ve bunun karşılanmadığı gösterilmeden, ''sanığın katılanın zararını gidermediği'' biçimindeki yasal olmayan gerekçe ile anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,