Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/30477 K.2014/27706

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak,

1- TCK'nın 184/4. maddesinin, "3. fıkra hariç, bu madde hükümleri ancak belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerlerde uygulanır" hükmü uyarınca, mücavir alanda anılan maddenin 1. fıkrasının uygulanamaması nedeniyle, sözkonusu yerin, suç tarihi itibarı ile belediye sınırlarında veya mücavir alanda kalıp kalmadığı ya da özel imar rejimine tabi yerlerden olup olmadığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanığın aşamalardaki savunmalarında, suça konu yere ilişkin dört ayrı dava bulunduğunu beyan etmesi karşısında, bahse konu dava dosyaları tespit edilip getirtilerek, tutanak ve iddianame tarihleri karşılaştırılmak suretiyle suç çokluğu bulunup bulunmadığı, bulunduğu saptandığı takdirde suçların içtima biçimi ve TCK'nın 43. maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Hükümden önce, 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Kanunun 5. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 50/6. madde ve fıkrasında yer alan “yaptırım” ibaresinin tedbir olarak değiştirilmesi, 5275 sayılı Kanunun 106. maddesinin 4. ve 9. fıkralarının yeniden düzenlenmesi ve 10. fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, para cezasının ödenmemesi halinde, hapse çevrilmesine karar verilmesi,

4- Gerekçeli karar başlığında, 29/03/2011 olan suç tarihinin 05/05/2011 olarak hatalı gösterilmesi,