Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/31068 K.2015/39950

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, katılan H.. A.. ile boşandığı, Hava’nın babası katılan H..

A..’nın yanında kalmaya başladığı, olay günü sanığın konuşmak için Hava ve Hüseyin’in oturduğu eve gittiği, çaldığı kapının açılmaması üzerine yanında getirdiği bidonun içinde bulunan ve TCK’nın “Tanımlar” başlıklı 6. maddesinin 1. fıkrasının (f) bendinde düzenlenen yakıcı özellikte maddelerden olan ve bu nedenle silah niteliğinde bulunan mazotun iki litresini, korkutmak amacıyla katılanların evinin dış kapısının önüne döktüğü, mazotun bir kısmının katılanların evinin iç kısmına doğru aktığı, bunun üzerine zaman kazanmak isteyen katılanlardan Hüseyin’in sanık ile konuşmayı kabul ederek sanığı bahçeye yönlendirdiği ve bu esnada sanığın,

katılanların şikayeti üzerine olay yerine gelen polislerce bahçe içinde yakalandığı olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesine uyan tehdit ve 170/1-a maddesine uyan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, fakat TCK'nın 44. maddesi uyarınca sadece en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan dolayı mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yerinde görülmeyen gerekçe ve kanuni olmayan hukuki nitelendirme ile aynı Kanunun 106. maddesinin 1. fıkrasının 1. cümlesindeki tehdit ve 170/1-a maddesindeki genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet kararları verilmesi,