Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/31476 K.2015/40121

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; l-Sanığın, eyleminin daha önce aralarında husumet olan Y..'a yönelik olduğunu belirtmesi mağdur Murat'ın da, sanıkla husumetinin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın eyleminin mağdur M..'a yönelik olmadığı gözetilmeden verilen cezanın TCK'nın 43/2-l. maddesiyle arttırılması,

2-Sanığın aşamalarda “ Benim müştekilerden M.. Ç.. ile aramda herhangi bir husumet yoktur. Y.. T.. ile aramda jandarmada verdiğim ifade de belirttiğim şekilde kontör verme meselesi yüzünden husumet vardı. Hatta Y.. T.. kendisine kontör yüklemem için belinden çıkartmış olduğu tabanca ile beni tehdit etmişti. Olay tarihinde işletmeciliğini yaptığım internet kafede otururken Y.. T.. ile M.. Ç.. motosiklet ile geçtiler. Motosikletten indiler.

Dükkana doğru gelirlerken bende dükkanda bulunan tüfeği korkutmak amacı ile tüfeği çıkarttım ve elimde tuttum. Onlarda olay yerinden uzaklaştı.

Sürekli bu şahıs ile kavga olduğundan dolayı amacım onları benden uzak tutmaktı" şeklinde savunmada bulunması, dosyaya getirtilen soruşturma dosyasına göre olaydan 15 gün önce mağdur Y.. ile yanındaki 3 kişinin sanık Ahmet'i kendi işyerinin yakınında darp ettikleri iddiası ile yapılan soruşturmanın şikayetten vazgeçme nedeniyle kapandığının anlaşılması, tanık H.. T..'in “Sanık Ahmet'in benim işlettiğim bakkal dükkanının yanında internet kafesi var.

Bildiğim kadarı ile daha önce Y.. ile A.. arasında kontör alma meselesi yüzünden bir husumet doğmuş. Bundan 7-8 ay önce bende böyle bir olaya şahit oldum. Kontör meselesi yüzünden Y.. ile A..'in tartıştıklarını gördüm. Küfür ettiğine de şahit oldum” şeklindeki anlatımı, yine tanık E.. E..'un “Olay günü bira almak amacı ile F.. K.. ile A.. K..'ın dükkanının önündeki dükkana gitmiştik. Y.. ile M..'da yukarı taraftan motosiklet ile geliyorlardı.

A..'in dükkanının önünde yavaşladılar, fakat durmadılar. Yavaşladıkları sırada A.. K.. içeri girdi ve av tüfeğini alarak dışarı çıktı. Tüfeği elinde tuttu. Bu sırada Y.. ve M.. ile arasındaki mesafe yaklaşık 10 metre civarındaydı. Y.. ile M.., A..'in elinde tüfeği görünce olay yerinden uzaklaştılar. A.. tüfeği doğrultmadı, sadece elinde tuttu” biçimindeki yeminli anlatımları ile katılan M.. Ç..'ın “Benim A.. K.. ile herhangi bir husumetim yoktur. Kendisi arkadaşım olur.

Olay tarihinde akşam yemeğinden sonra müştekiye ait internet kafenin önünden motosiklet ile geçiyorduk. Motosikleti Y.. T.. kullanıyordu. İnternet kafeyi geçtikten sonra tüfeğe ait mekanizma sesi duydum. Dönüp arkama baktığımda A..'in bize av tüfeği doğrulttuğunu gördüm. Bu sırada aramızdaki mesafe yaklaşık 100 metre civarındaydı. Daha sonra tüfeği indirdi. Biz yolumuza devam edip karakola gelip şikayetçi olduk. Şu an herhangi bir şikayetim yoktur. Bu olayı E.. E.. ve F..

K.. görmüştür” şeklindeki ve mağdur Y.. T..'ın aşamalarda “Daha önce yeğenim B.. T.. ile sanık arasında bir tartışma yaşanmıştı. Bu nedenle aramızda husumet vardı. Başkaca aramızda herhangi bir husumet yoktur. Olay günü benim kullandığım motosiklet ile A.. K..'a ait internet kafenin önünden geçiyorduk. Bir silah sesi duyduk. Arkamızı dönüp baktığımızda sanığın av tüfeğini doğrulttuğunu gördük.

Daha sonra tüfeği indirdi ve dükkana girdi” diyerek savunma ve tanık anlatımlarını kısmen doğrulamaları karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre, TCK'nın 25. maddesinde düzenlenen meşru savunma ve 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması, kanuna aykırı,