Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/3234 K.2013/20695

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükmün konusunun iddianamede gösterilen fiilden ibaret olduğunu düzenleyen CMK'nın 225. maddesi hükmüne, incelenen dosyadaki Marmaris Cumhuriyet Başsavcılığının 31/01/2007 tarihli iddianamesinde, sanık hakkında, yalnızca imar kirliliğine neden olma suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış olmasına ve 2863 sayılı Kanuna aykırılıktan söz edilmemiş bulunmasına göre, hüküm kurulan suçtan suç duyurusunda bulunularak kamu davası açılması halinde her iki davanın birleştirilmesi sağlanmadan, olayda uygulama yeri bulunmayan CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ek savunma hakkı verilerek, yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Kabule göre de;

a)Sanık hakkında uygulanan 2863 sayılı Kanun'un 65/b maddesinde 08/02/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun ile değişiklik yapılması ve hükümde teşdiden uygulama yapıldığının belirtilmesi karşısında maddenin değişiklikten önceki hali ile mi yoksa sonraki hali ile mi uygulama yapıldığının anlaşılamaması nedeniyle maddenin her iki hali denetimine imkan sağlayacak şekilde uygulanıp sonuçları birbiri ile karşılaştırılarak lehe Kanunun tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b)Sanığın sadece sit alanı ilan edilen yere bina yapmaktan ibaret eyleminde 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan bir zarara yol açtığının kanıtlanmamış bulunması karşısında, "zararın suçtan önceki hale getirme suretiyle tamamen giderilmediği" biçimindeki kanuni olmayan gerekçeyle sanık hakkında, CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,