Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/32475 K.2015/25339

Asliye Ceza Mahkemesi

NUMARASI

2010/366 (E) ve 2011/410 (K)

SUÇLAR

Tehdit, genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, yasak silah bulundurma

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Temyiz edilebilirlik koşulları yönünden yapılan incelemede;

a) Katılanın, sanıklar .... ve ... hakkında yasak silah bulundurma ve sanıklar ... ve .... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ile mala zarar verme suçlarının zarar göreni olmadığı ve bu suçlardan kurulan hükümleri temyize yetkisinin bulunmadığı,

b) Sanıklar .... ve .... hakkında mala zarar verme, sanık .... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal, sanık .... hakkında .... ve ...'ya karşı işlenen kasten yaralama, suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliğine göre, karar tarihi itibariyle hükümlerin temyiz edilemez olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanıklar .... ile .... müdafi ve katılan ....'nun tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEKLERİNİN REDDİNE,

2- Sanıklar ..... ve .... hakkında silahla tehdit suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgele r ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

3- Sanık .... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, yasak silah bulundurma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal ve sanıklar .... ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- TCK'nın 116/2. maddesi gereğince işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun oluşması için eylemin açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlenmesi gerektiği, sanıkların gündüz vakti müşteki ... işlettiği ve girilmesi mutat yerlerden olan kahvehaneye girmesi biçimindeki eylemlerinin işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu oluşturmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan gerekçeyle sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

b- Geçmiş hükümlülüğü bulunmayan sanıklar hakkında, CMK'nın 231/6. maddesi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak, yeniden suç işleyip işlemeyecekleri konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasıyla ilgili bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "Sanıklar hakkında HAGB kararı verilmesine hukuken bir engel bulunmamakla birlikte, köyde, küçük bir yerleşim yerinde yaşayan ve aralarında bu şekilde husumet bulunan sanıkların halen birbirlerinden şikayetçi olmaları, cezaların caydırıcılığı ve önleyici amacı, mağdurların hukukunun korunması hususları gözönünde bulundurularak " şeklinde kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle, anılan Kanun maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c- Sanık ... diğer sanıklarla birlikte müşteki .. işlettiği kahvehaneye girerek katılan ve diğer müştekiler ile tartışıp ele geçmeyen tabanca ile havaya ateş ettiği olayda, sanığın eyleminin TCK'nın 106/2-a maddesinde tanımlanan silahla tehdit ve aynı Kanunun 170/1-c maddesinde tanımlanan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarını oluşturduğu, bu durumda TCK'nın 44. maddesi uyarınca en ağır cezayı gerektiren silahla tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerekirken, kanuni olmayan gerekçe ile genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan hüküm kurulması,