Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/3322 K.2013/21237

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, 07.04.2008 tarihli talimat duruşmasında şikayetçi olduğu kolluktaki ifadesini tekrar eden mağdura davaya katılmak isteyip istemediği sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeyerek CMK'nın 238/2. maddesine aykırı davranılmış ise de; temyiz dilekçesinin katılma istemini de içermesi karşısında, CMK'nın 237/2. maddesi gereğince suçlardan zarar gören ...'ın davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek,

ayrıca hüküm fıkrasında, karara karşı tefhim veya tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay nezdinde kanun yolu başvurusunda bulunabileceği bildirilmekle birlikte hangi kanun yoluna başvurulabileceği açıkca belirtilmemiş ise de, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin yüzünde verilen karara karşı kanuni süresi içerisinde herhangi bir kanun yolu başvurusunda bulunmaması,

öte yandan 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesinin ise, kabul edilebilir bir yasa yolu başvurusunda kanun yolu veya mercide yanılgının, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağını hükme bağlayıp, ayrıca bu hâlde başvurunun yapıldığı merciin, başvuruyu derhâl görevli ve yetkili mercie göndermesi gerektiği kuralını da içermesi karşısında, adı geçen sanıkların temyiz istemlerinin süreden sonra olması nedeniyle, tebliğnamede başvurunun süresinde sayılması gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmeyerek dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

A- Temyiz süresinin geçmesi nedeniyle Yerel Mahkemenin sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE, yine kararda öngörülen cezanın türü ve miktarına göre hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin sanıklar ..., ..., ...'ın temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itirazın, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, Yerel Mahkemenin redde ilişkin kararının ONANMASINA,

B- Diğer hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar,belgeler ve gerekçeiçeriğine göreyapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükmü yönünden;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanlar ..., ..., ...'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması, sanık ... hakkında taksirle yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri ile İlgli olarak ileri sürülenbaşkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ...'ın olay sonrası sıcağı sıcağına kollukta verdiği ifadesinde, “Halil'in elinden av tüfeğini alarak korkutmak amacıyla ben de bir el ateş ettim” şeklindeki beyanı, katılan ...'ın, sanık ...'ın tüfekle ateş etmesi sonucu barutun basıncı ile yere düştüğünü, barut yanığı sebebiyle yüzünde yanıklar oluştuğunu belirtmesi ve katılanın beyanıyla uyumlu şekilde suç tarihinde düzenlenen adli raporda, sol yanakta kızarıklık tespit edilmesi,

yine 29.02.2006 tarihli kulak burun boğaz uzman hekimi tarafından düzenlenen adli muayene raporunda, odiografi bulguları sağ normal, sol kulakta 18dB kusur ve yüksek sese bağlı işitme kaybı mevcut olduğunun bildirilmesi ve 08.05.2006 tarihli adli tıp uzman hekimi tarafından düzenlenen adli muayene raporunda da, katılanın yaralanmasının duyularından veya organlarından birisinin sürekli işlevinin zayıflamasına veya işlevini yitirmesine engel olmadığının belirtilmesi karşısında,

eylemin kasten yaralama suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan taksirle yaralama suçunun işlendiğinin sabit olmaması şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle ve tek eylem ikiye bölünerek, koşulları oluşmayan genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması ve taksirle yaralama suçlarından beraat kararı verilmesi,