Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/33480 K.2016/1227

1982 ANAYASASI (2709) Madde 141

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 34

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 230

CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 219

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 106

TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

"İçtihat Metni"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanık Ş.. E..’a yükletilen tehdit suçuna yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık Ş.. E.. vekilinin, aynı davada da mahkumiyet kararı verilen diğer sanık M.. A..’i de vekaleten temsil ettiğinin anlaşılması karşısında, beraat eden sanık Ş.. E.. yararına vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık katılanlar vekilinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın bu noktasındaki "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 1100 TL ücreti vekaletin katılanlardan alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hükümden çıkarılması suretiyle DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMASINA,

B-Sanık M.. A.. hakkında kurulan hükümlere yönelik temyizlere gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekirken, sanıklara yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen suçların ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmalıdır.

Somut olaya gelince; hükmün gerekçesinde, “müştekileri ‘ne arıyorsunuz burda, sizi yaşatmayız’ diyerek tehdit ettikleri” şeklindeki çoğul ifadelerle sanıkların yüklenen tehdit suçlarını işlediği kabul edilmesine karşın, hem gerekçenin devam eden kısmında hem de hükümde, sanık Ş.. E.. hakkında aynı suçtan beraat kararı verilerek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2-Katılanların soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki istikrarlı anlatımlarına göre, sanık M.. A..’in, katılan O.. G..’ı tehdit ettiğini ifade etmelerine karşın, hangi kanıtlara dayanılarak sanığın bir fiil ile her iki katılanı tehdit ettiğinin Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde hükmün gerekçesinde açıklanmaması,

3-Sanık Ş.. E.. hakkında tehdit suçundan beraat kararı verilmesi karşısında, sanık M.. A.. hakkında TCK’nın 106/1. maddesi yerine, aynı Kanun’un 106/2-c maddesine göre mahkumiyet kararı verilmesi,

4-26.01.2011 tarihli duruşma zaptının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle CMK’nın 219. maddesine aykırı davranılması,

5-Kabule göre de; 2 yıl 6 ay hapis cezasından 1/6 oranında indirim yapılırken, 2 yıl 1 ay yerine, 1 yıl 13 ay hapis olarak eksik cezaya hükmolunması,

6-Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,