Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/33503 K.2016/1220

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Anayasanın 141/3, CMK'nın 34 ve 230. maddelerine göre Yargıtay'ın gerekçelerle tutarlılık denetimini yapabilmesi için; kararın dayandığı tüm verilerin, bu veriler konusunda mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddianamenin, savunma ile mağdur ve tanık anlatımlarına ilişkin değerlendirmelerin, hangi anlatımın ne gerekçeyle diğerine üstün tutulduğunun açık olarak kurulacak hükmün gerekçesine yansıtılması ve mahkemece ulaşılan kanaat, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiili ve bunun nitelendirilmesinin yapılması gerekir.

TCK’nın 32/1. maddesi kapsamında akıl hastası olduğu tespit edilerek, akıl hastalarına mahsus güvenlik tedbiri uygulanan sanık hakkında hüküm kurulurken; mevcut kanıtlara göre yüklenen her bir eylemin ayrı ayrı sabit olup olmadığı değerlendirilip gerekçeleriyle ortaya konulması, sabit olmayan eylemler hakkında beraat, sabit olanlar hakkında ise akıl hastalarına mahsus güvenlik tedbirine hükmolunması gerekirken, yüklenen ve sabit olduğu kabul edilen tehdit ve hakaret suçlarının ne şekilde oluştuğu, unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği açıklanmadan, CMK'nın 34, 230. maddelerine aykırı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-Akıl hastası olduğu tespit edilen sanığa, CMK’nın 74 ve 150. maddeleri gereğince istemi olmasa bile müdafii tayin edilerek savunmasının müdafi huzurunda alınması, CMK’nın 188. maddesi gereğince de atanan müdafiin duruşmalara devamı sağlanarak etkin savunma yapmasının temin edilmesi zaruretinin gözetilmemesi,

3-CMK’nın 325. maddesi gereğince yargılama giderlerinin hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanıktan alınması yerine kamu üzerine bırakılması,