Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/33521 K.2016/1223

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Duruşmada dinlenen tanık M.. G..’ın, “sanığın işlettiği kuruyemiş dükkanından alışveriş yaptığını, kardeşi olan katılanla aralarındaki miras meselesi nedeniyle ‘miras mallarını ona yedirmeyeceğim, görürsem saçını başını yolarım” dediği, soruşturma aşamasında dinlenip kovuşturma aşamasında dinlenmeyen, ancak anlatımları hükme esas alınan tanık A.. Ü..’ün de benzer yönde anlatımları bulunduğu kabul edilerek savunmanın reddi ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

1-Sanığın, tanık M.. G..’ı tanımadığını ileri sürerek yaklaşık 2,5 yıl önce kuruyemiş dükkanını kapattığını, bir işletmede işçi olarak çalıştığını ileri sürerek buna ilişkin belgeler sunduğu anlaşılmakla, öncelikle sabit kabul edilen sözlerde iletme kastının ne şekilde gerçekleştiği açıklanıp, savunmanın doğruluğu araştırılıp, yüklenen eylemin tarihi tanıklara etraflıca açıklattırılarak, gerekirse tanıklar ve sanığın yüzleştirmesi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Duruşmaya çağrılmadan, soruşturma aşamasında anlatımları ile yetinilen tanık A.. Ü..’ün beyanları hükme esas alınmak suretiyle CMK’nın 217/2. maddesine aykırı davranılması, savunmayı destekleyen tanık A.. O.. duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra toplanan tüm kanıtlara göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

a)Tanıkların, sanığa yüklenen eylemi aynı ortamda ve aynı zamanda duyup duymadığı sorulup, farklı zamanlarda söylenmiş olması durumunda TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

b)Taksitlendirilen adli para cezasının ödeme günü belirlenerek infazın kısıtlanması,