Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/3365 K.2013/17815

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.01.2013 gün ve 309824 sayılı maddi hatanın düzeltilmesi istemli yazısında;

“Bakırköy 2.Sulh Ceza Mahkemesi tarafından sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda; muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı TCK’nın 289/1, 62, 50/1, 52/2 maddeleri gereğince verilen hükümlülük kararı onanmış olmakla;

Yüksek Daire kararında, temyiz konusu edilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yerine Daire kararının başlığında ve onama kararı içeriğinde "tehdit" suçundan kurulan hüküm hakkında inceleme yapıldığı belirtilmiştir. Gerçekte tehdit suçundan herhangi bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu maddi hata dilekçesinin verilmesi zorunluluğu doğmuştur.

Bu nedenle; Dairenin 11.09.2012 tarihli ilamına temyiz konusu edilen muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun yazılması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle Yüksek Dairenizce verilen maruz kararda, belirtilen maddi hatanın düzeltilmesi hususu takdirlerinize saygıyla arz olunur.” denilmektedir.

Gereği görüşüldü;

5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8/1 maddesine 5560 sayılı Yasa ile eklenen son cümlesinde "Yargıtay ceza daireleri ile Ceza Genel Kurulu kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, ilgili ceza dairesi veya Ceza Genel Kuruluna başvurabilir." hükmü yer almaktadır.

İncelenen somut olayda, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/31129 sayılı tebliğnamesiyle temyiz incelemesi için Dairemize gönderilen, Bakırköy 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 16/01/2008 tarih ve 2007/172 esas, 2008/8 karar sayılı dosyasında, tebliğnamedeki istek yerinde görülmeyerek, Dairemizin 11/09/2012 tarih ve 2010/29092 esas, 2012/16445 sayılı kararı ile onama kararı verildiği, ancak kararda maddi hata sonucu suç adının “muhafaza görevini kötüye kullanma” yerine, “ tehdit” olarak yanlış yazılmış olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi uyarınca,

...