Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/35135 K.2016/2167

##########

MAHKEMESİ

##########Sulh Ceza Mahkemesi ########## ########## ########## SUÇ : Tehdit ########## HÜKÜM : Mahkumiyet ########## ##########

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ve olayın tek tanığı olan Pınar Özden dinlenilmeden hüküm kurularak, CMK'nın 210/1. maddesine aykırı davranılması,

2-Sanığın, bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda mağduru telefonla arayarak ve parkta yüzüne karşı tehdit ettiğinden bahisle hakkında TCK’nın 43/1. maddesinin uygulanması talep edildiği halde bu hususun tartışmasız bırakılması,

3-Haksız tahrik şartlarının ne şekilde oluştuğu yeterince açıklanmadan TCK'nın 29. maddesinin uygulanması,

########## · ########## · ########## · ########## · ########## ##########