Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/35658 K.2014/24349

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, davalılar R..B. ve S. Ö. vekilleri sıfatıyla takip ettiği Bakırköy 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/247 esasına kayden görülen dava sırasında mahkemeye sunduğu 26/10/2009 havale tarihli dilekçede yer alan, davacı müşteki Z.A.ve damadı olan diğer müşteki A. Ö.’e yönelik olarak “A. Ö. müvekkilim R.B..’dan borç para almış geri ödememiş... bu yöndeki bir mağduriyet varken, bir de A..

Ö..r kayınvalidesine, müvekkilime ev sattırmış, daha sonra sattıkları evden çıkmayarak müvekkili mağdur etmişlerdir. Yaptıkları bu hukuksuzluk “dolandırıcılık” yetmezmiş gibi, bir de müvekkilin parasını ödeyerek satın aldığı evi elinden almak için huzurdaki davayı açmışlardır.

Davacı ile damadı “aile olarak dolandırıcı gibi” hareket ederek, müvekkilimi mağdur etmişlerdir.” şeklindeki sözlerinin, uyuşmazlıkla bağlantılı olarak sarfedildiği anlaşılmakla, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen iddia ve savunma dokunulmazlığı kapsamında kaldığı, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, kanuni olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,