Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/41426 K.2014/2590

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İddianamede; "binadaki bulunan yangın merdiveninin, binanın giriş cephesinde 60 cm genişliğinde birinci kattan başlayan, dördüncü katta sona eren, yerle bağlantısı olmayan döner merdiven şeklinde olduğu ve yangın merdivenine çıkışların oda pencerelerinden verilmek sureti ile merdivenin tüm katlara hizmet vermeyerek sadece 1,2,3,4. katlara hizmet verdiği tespit edilmiştir.

Sözkonusu yapıdaki yangın merdiveninin mevcut durumu ile merdiven genişliği, zemin ile irtibatlı olmaması, kat girişlerinin oda içerisinden ve pencerelerden sağlanması ile tüm katlara hizmet vermemesi nedenlerinden dolayı mimari projesine ve 3030 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliğinin 44. maddesi ile Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmeliğin 38. maddesi hükümlerine aykırı olduğu..." belirtilerek sanık Sedat Kemal'in eyleminin "ruhsata esas mimari projeye aykırı bina yaparak imar kirliliğine neden olma" biçiminde tanımlanması karşısında, "hüküm,

ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklindeki CMK'nın 225/1. maddesine aykırı olarak, "projesinde olmayan kaçak teras kat yapmak suretiyle" imar kirliliğine neden olma suçundan hükümlülük kararı verilmesi,