Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/42197 K.2014/23953

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir; Ancak;

Suç tarihinde Tapu Sicil Müdürü ve veri hazırlama kontrol işletmeni olan sanıkların, 140 Ada 2 parsel numaralı tarla vasıflı taşınmaz S. oğlu Z.. E.. adına kayıtlı iken, bu kişi adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanına dayanarak hazırlanmış olan vekaletname ile vekil tayin edilen C.. D.. E.. vasıtasıyla H..

E..'a satış işlemini yaptıkları, Didim Tapu Sicil Müdürlüğünde düzenlenen 20/09/2007 tarih 10151 yevmiye numaralı resmi senedi veri hazırlama kontrol işletmeni olan sanık N.. Ö..'ün düzenlediği, Tapu Sicil Müdürü olan sanık S.. T..'in de işlemi onayladığı, ancak satış işlemini gerçekleştirmeden önce 18/09/2007 tarihli 17062 yevmiye numaralı vekaletnamede yer alan Z.. E..'a ait olduğu belirtilen fotoğraf ile taşınmaz malın gerçek maliki olan Z..

E..'ın bu taşınmazı satın aldığı 16/08/2000 tarihinde düzenlenen 3789 yevmiye numaralı resmi tapu senedindeki fotoğrafların farklı olduğunun ilk bakışta tespiti mümkün olduğu halde, sanıkların gerekli itinayı göstermeyerek taşınmazın Z.. E..'dan H.. E..'a devrini sağlayarak kişilerin mağduriyetine neden olduklarının anlaşılması karşısında,

6086 sayılı Kanunun 1. maddesi ile TCK'nın 257/1-2. madde-fıkralarında yer alan "kazanç" sözcüğünün "menfaat" olarak değiştirilmesi gerekçe gösterilerek, suçu oluşturan diğer unsurlar olan, kişilerin mağduriyeti veya kamunun zararı ya da kişilere haksız bir menfaat sağlama hususları değerlendirilmeksizin yetersiz gerekçeyle sanıkların mahkumiyetleri yerine beraatlerine kararı verilmesi,