Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/42232 K.2015/477

Tehdit ve sövme suçlarından sanık ...'ın, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/2, 482/3 ve 59. maddeleri uyarınca, 5 ay hapis, 25 gün hapis ve 180 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tâbi tutulmasına ilişkin, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2008 tarihli ve 2006/186 esas, 2008/256 sayılı kararına yönelik itirazın reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2008 tarihli ve 2008/541 sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/12/2013 gün ve 383349 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “... Ağır Ceza Mahkemesinin 18/08/2008 tarihli ve 2008/541 değişik iş sayılı kararının bozulması durumunda, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararını müteakip sanığın deneme süresi içerisinde yeni bir suç işlediğinden bahisle önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/11. maddesi gereğince açıklanmasına ilişkin, aynı Mahkemenin 06/06/2013 tarihli ve 2012/404 esas, 2013/263 sayılı kararı hukuken geçersiz durumda kalacağından bu karar kanun yararına bozma konusu yapılmaksızın yapılan incelemede,

...Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamı öncesi ilk kararı olan 15/05/2003 tarihli ve 2002/167 esas, 2003/302 sayılı kararında suç tarihi 01/04/2002 olup, bozma sonrası verilen 08/07/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı itibari ile henüz 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresi dolmamışsa da, 15/05/2003 tarihli ilk mahkûmiyet kararı ile zamanaşımı kesildikten sonra,

Yargıtay bozma ilamını müteakip başlanılan yeni yargılamada sanık zorla getirme kararı ile sorguya çekilmişse de bozma ilamından sonraki bu işlemin zamanaşımını kesmeyeceği, dosya kapsamında ilk mahkûmiyet kararından sonra zamanaşımını kesen başka bir işlem de bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyete konu suçların kanunda öngörülen cezasının nev'i ve süresine göre, zamanaşımını kesen bir önceki işlem olan 15/05/2003 tarihli mahkûmiyet kararı ile zamanaşımını kesen son işlem olan 08/07/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı arasında,

765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/4. maddesinde belirtilen 5 yıllık aslî dava zamanaşımı süresinin dolmuş bulunduğu cihetle, kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilerek itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

Hakaret ve tehdit suçlarından sanık .... hakkında yapılan yargılama sonucunda, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2008 tarihli kararıyla, 5 yıl denetim süresi belirlenmek suretiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işleyerek mahkum olması üzerine, aynı mahkemenin 06.06.2013 tarihli ek kararıyla hükmün açıklanmasına karar verildiği, temyiz edilmeksizin kesinleşen bu kararın infazı sırasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeden önce zamanaşımının dolmuş olduğu gerekçesiyle, kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarla ilgili, 08.07.2008 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

Uyuşmazlık konusunda bir karar vermeden önce, kanun yararına bozma istemine konu edilen hükümde belirlenen yeni bir hukuka aykırılık durumunun incelenmesi gerekmektedir.

Kanun yararına bozma konusu yapılan karar, sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından ... Asliye Ceza Mahkemesinin 08/07/2008 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yapılan itirazın reddine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2008 tarihli kararına ilişkindir. İstem yazısında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmeden önce zamanaşımı gerçekleştiğinden itirazın reddi kararının bozulması talep edilmektedir.

Ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra 5 yıllık deneme süresi içerisinde kasıtlı bir suç işleyerek kesinleşmiş ilamla mahkumiyetine karar verilmesi üzerine, Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2013 tarihli ek kararıyla hükmün açıklanmasına karar verildiği, bu kararın da temyiz edilmeksizin kesinleşerek infaza gönderildiği görülmektedir.

Şu halde uyuşmazlık konusunda bir karar verilebilmesi için, öncelikle infaz işlemine konu edilen ancak kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu için infazı durdurulan kesinleşmiş nitelikteki bu son kararın da kanun yararına bozma konusu yapılması gerekmektedir. Zira, 06.06.2013 tarihli ek kararda hatalı nitelikte olan önceki hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. Bu karar ortadan kaldırılmadan, ilk kararın bozulması durumunda infazda tereddüt ve karışıklık doğabilecektir.

Aynı zamanda infaza gönderilen hüküm niteliğindeki 06.06.2013 tarihli son kararın kanun yararına bozma istemine konu edilmesi durumunda, Yargıtayca CMK’nın 309/4-d maddesi işletilerek uyuşmazlık nihai olarak sonlandırılabilecektir.

Yargıtay incelemesi sırasında saptanan yukarıda belirtilen yeni hukuka aykırılık nedeni, Kanun yararına bozma konusu yapılmadığından belirtilen kanun yolunun niteliği gereği resen giderilemeyecektir. ....'nun 17.7.2007 gün ve 2007/145-172 sayılı, 27.3.2007 gün ve 2007/73-76 sayılı kararlarında da vurgulandığı üzere hükümdeki diğer yasaya aykırılıklar giderilmeden, uyuşmazlık konusunda karar verilmesi halinde, hukuka aykırılıkları giderme ve ülkede uygulama birliğini hukuka uygunlukla sağlama amacına hizmet için öngörülen "Kanun yararına bozma" kurumu, bünyesinde hukuka aykırılık taşıyan hükümleri onaylama sonucunu doğuracaktır. Bu nedenle kanun yararına bozma konusunun bu aşamada sonuçlandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.