Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/42275 K.2014/19691

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre,

A-Sanık ... hakkında yaralama ve hakaret suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde,

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanığın 03/02/2012 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak KAMU DAVALARININ DÜŞMESİNE,

B-Sanık ...'e yükletilen yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

1-TCK'nın 86/2 maddesi gereğince tayin olunan 4 ay hapis cezasının, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasında sonuç hapis cezasının "3 ay 10 gün" yerine "100" gün olarak yazılması,

2-... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/638 Esas, 2008/1721 Karar sayılı ilamı ile 25.12.2008 tarihinde verilen 1500 TL adli para cezasının, ve 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesine göre kesin nitelikte olması nedeniyle, TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün dikkate alınmaması,

Kanuna aykırı, sanık ...'ün temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılıklar, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye kısmen aykırı olarak,

a) TCK'nın 86/2. maddesinin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasındaki "100 gün" ibaresinin çıkarılarak, yerine "3 ay 10 gün" ibaresinin yazılması,

b)Tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin kısımların hükümden çıkarılması

c)5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın kendi altsoyu üzerindekilerle sınırlı olmak üzere koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün, bu bağlamda ONANMASINA,

C-Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Katılanın soruşturma aşamasındaki savcılık ile kovuşturma evresindeki ifadelerinde sanığın kendisine hakaret etmediğini, soruşturma evresindeki kolluk ifadesinde ise sanığın kendisine hakaret ettiğine ilişkin beyanda bulunması, tanık ...'nin aşamalarda sanığın katılana hakaret ettiğini beyan etmesi, sanığın atılı suçu kabul etmemesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişkinin giderilmeye çalışılması, giderilemediği takdirde yöntemince irdelenip hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğu açıklanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

a)TCK'nın 125/1 maddesi gereğince tayin olunan 90 gün hapis cezasının, aynı Kanunun 125/4. maddesi gereğince 1/6 oranında artırılması sırasında sonuç hapis cezasının "3 ay 15 gün" yerine 105 gün olarak yazılması ve tayin olunan 105 gün hapis cezası, aynı Kanunun 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirilmesi sırasındaki hesap hatası sonucu "2 ay 27 gün" yerine, "90 gün" hapis cezası tayini,

b)... Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/638 Esas, 2008/1721 Karar sayılı ilamı ile 25.12.2008 tarihinde verilen 1500 TL adli para cezasının, 1412 sayılı CMUK'nın 305/son maddesine göre kesin nitelikte olması nedeniyle, TCK'nın 58. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c)5237 sayılı TCK'nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun süresi ve kapsamı açısından anılan Kanun maddesinin 3. fıkrası hükmünün dikkate alınmaması,