Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/7170 K.2013/26905

Hakaret suçundan sanık ...’in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/1,125/4,62 ve 52/2 maddeleri gereğince 2.175 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesine dair (Terme) Sulh Ceza Mahkemesi’nin 09/07/2012 tarihli ve 2011/427 esas, 2012/503 sayılı kararına yapılan itirazın reddine ilişkin Terme Asliye Ceza Mahkemesinin 28.09.2012 tarih ve 2012/128 Değişik iş nolu kararının Adalet Bakanlığınca yasa yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/01/2013 ... ve 4238 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “Dosya kapsamına göre,

1-Samsun Barosunda kayıtlı avukat olan şüphelinin, alacaklı ... ... vekili sıfatıyla, Terme İcra Müdürlüğünün 2009/3 talimat sayılı dosyasında haciz için gittiği olay mahallinde, diğer sanık ... ...'in "senin a..'nı sinkaf ederim, elimde kalırsın, orospu" şeklinde hakaret ve tehdit etmesi ve üzerine yürüyerek darp etmesi sonucu "orospu çocuğu" demek suretiyle hakaret ettiği iddia edilen eyleminin görevi sırasında gerçekleştiği ve hakkında 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 58/1. maddesi uyarınca soruşturma izni alınmasının soruşturma ... olduğu gözetilmeden, anılan Kanun'un 58 ve 59. maddesine aykırı olarak düzenlenen iddianame uyarınca yargılama yapılarak esası hakkında karar verilmesinde,

2-Müşteki sanık ... ...'in mahkemece ... kabul edilen kasten yaralama, tehdit ve hakaret eylemlerine tepki olarak gerçekleştiren sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 129/2 maddesi gereğince ceza verilemeyeceği gözetilmeden yazılı gerekçe ile mahkûmiyet hükmü kurulmasında,

İsabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay: Sanık ... hakkında, hakaret suçundan açılan kamu davasında, Terme Sulh Ceza Mahkemesinin 09/07/2012 tarihli kararı ile, doğrudan 2.175 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun’un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, yoklukta verilen kararın tebliğ edilerek bu karara itiraz edildiği, Terme Asliye Ceza Mahkemesi tarafından itiraz reddedilerek kesinleşmesi üzerine, bu aşamasında Kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı

Avukat olan sanığın alacaklı vekili sıfatıyla haciz yerinde bulunduğu sırasında suç işlemesinin 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’na göre izin alınarak soruşturma yapılıp yapılmayacağı ve kendisine karşı, hakaret, yaralama ve tehdit suçları işlenen kimsenin hakaret etmesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilip verilmeyeceğine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme

1-1136 sayılı Avukatlık Yasasının 58/1. maddesinde “Avukatların avukatlık veya Türkiye Barolar Birliği ya da baroların organlarındaki görevlerinden ... veya görev sırasında işledikleri suçlardan dolayı haklarında soruşturma, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine, suçun işlendiği yer Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılır.” hükmü yer almaktadır.

Şüpheli avukatın, işlenmesi nedeniyle ulunduğu iddiasının bir icra dosyasının takibi ve dolayısıyla sanığın avukatlık göreviyle ilgili olduğu, avukatların görevden ... suçlarından dolayı soruşturmanın, Adalet Bakanlığının vereceği izin üzerine yürütülmesi gerektiği bu nedenle sanık hakkında açılan kamu davasında 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, genel hükümler gereğince kamu davası açılması ve yargılamaya devamla hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

2- 5237 sayılı TCK’nın Haksız fiil nedeniyle veya karşılıklı hakaret başlıklı 129. maddesi “(1) Hakaret suçunun haksız bir fiile tepki olarak işlenmesi hâlinde, verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir.

(2) Bu suçun, kasten yaralama suçuna tepki olarak işlenmesi hâlinde, kişiye ceza verilmez.

(3) Hakaret suçunun karşılıklı olarak işlenmesi hâlinde, olayın mahiyetine göre, taraflardan her ikisi veya biri hakkında verilecek ceza üçte birine kadar indirilebileceği gibi, ceza vermekten de vazgeçilebilir.” biçimindedir.

Bu hükme göre, hakaret suçunun kasten yaralama suçuna tepki olarak işlenmesi halinde, hakarette bulunan kimseye ceza verilmeyecektir. Somut olayda, alınan 25.10.2010 tarihli genel adli muayene raporuna göre sag yanakta ağrı, sağ dizde ağrıya neden olacak şekilde kendisini yaralayan ... ...’e hakaret ettiği kabul olunan sanık ... hakkında TCK’nın 129/2. maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekirken, bukonuda herhangi bir karar verilmemesi Kanuna aykırı olduğu anlaşılmaktadır.