Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/7186 K.2013/24801

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02/12/2009 ... ve 2009/581 esas, 2009/796 karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 14.11.2012 ... ve 2012/10520 esas, 2012/25252 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sabıkası bulunmayan sanığa yüklenen kendine ait bina üzerine ilave yapı yaparak imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan maddi bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının yıkılarak eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, suça konu yapıyı yıkmadığı, ruhsat almadığı biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, " karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/02/2013 ... ve 2010/88876 sayılı yazısı ile;

" CMK'nın 225. maddesinin 1. fıkrası "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir " şeklindedir. Katılan ... tarafından verilen 03.08.2006 tarihli şikayet dilekçesinde "ruhsatsız olarak zemin+1.... bitmiş, oturulur halde" iken tespit edilen ... yapılaşma... şeklindedir. İddianame içeriği ise "...27/02/2006 tarihinde şüphelinin 6200 sk.

No: 17 adresinde bulunan 32543 ada, 9 nolu parseldeki gayrimenkulde ruhsatsız olarak zemin ve birinci ... bitirilmiş vaziyette inşaat yaptığının tespit edildiği..."şeklindedir. Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 24.09.2007 tarihli bilirkişi raporunda "zemin+1. katın 5237 sayılı yasanın yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden evvel yapıldığı..." açıklamasını içermektedir.

Gerek şikayet dilekçesi, gerek iddianame ve gerekse keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre sanığın iddianame içeriğindeki yargılamaya konu eyleminin 12.10.2004 tarihinden önce olduğu ve bu tarih itibariyle de eyleminin suç oluşturmadığı.

12.10.2004 tarihinden sonra işlemiş olduğu suçu için ise açılmış herhangi bir kamu davası bulunmadığı anlaşıldığından işlediği tarih itibariyle suç olmadığı anlaşılan eylemi nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 02.12.2009 tarihli mahkûmiyet hükmün bozulması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle 1- İtirazımızın KABULÜNE, 2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 14/11/2012 ... ve 2012/10520 esas, 2012/25252 karar sayılı BOZMA İLAMININ KALDIRILMASINA, 3- ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 02.12.2009 tarih, 2009/581 esas, 2009/796 karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA,

4- Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine, Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 14.11.2012 ... ve 2012/10520 esas, 2012/25252 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

... 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 02/12/2009 ... ve 2009/581 esas, 2009/796 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, 11.09.2006 tarihli iddianamede, sanık hakkında ruhsatsız olarak zemin ve 1. kat inşaatını yaptığı gerekçesiyle dava açıldığı, 24.09.2007 tarihli bilirkişi raporuna göre; zemin ve 1. kat inşaatının TCK’nın 184. maddesinin yürürlük tarihi olan 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı, zemin üstü 2. kat ve devamındaki kaba inşaatın ise 12.10.2004 tarihinden sonra yapılmış olduğunun belirtilmesi karşısında, iddianameye konu edilmeyen ve sonradan yapılan katlarla ilgili kamu davası açtırılıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, iddianame dışına çıkılarak, dava konusu edilmeyen fiilden dolayı sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; sabıkası bulunmayan sanığa yüklenen kendine ait bina üzerine ilave yapı yaparak imar kirliliğine neden olma suçunun kişilere ve kamu idaresine karşı doğrudan maddi bir zarara yol açmaması ve ruhsatsız yapının yıkılarak eski hale getirilmesinin ise ancak TCK'nın 184/5. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması bakımından gözetilebilmesi karşısında, sanık hakkında CMK’nın 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunun uygulanma koşullarının bu doğrultuda değerlendirilmesi gerekirken, suçtan kaynaklanan zararın giderilmediği, eski hale getirilmediği biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmaması,