Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/73 K.2014/22700

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyizinin, sanık A.. K.. hakkında, mağdur E.. Y..'e yönelik tehdit suçundan verilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aşamalarda, mağdur E.. Y..'in kendisine hitaben “.okumu ye, kırık dölü” dediğini savunması, bu durumun tanık H.. K..'ın aşamalarda değişmeyen beyanıyla da doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2-Sanığın, mağdur Esme'nin yanında mağdurun eşi olan Mustafa'ya seslenerek ''karını öldürüyorum'' demek suretiyle mağdur Esme'yi tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, ne şekilde birden fazla kez mağduru tehdit ettiği açıklanmadan, TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması,

3-Kısa süreli hapis cezasının TCK'nın 50/1-d maddesinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için, hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak, sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, verilen hapis cezasının, gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan “kahvehanelere gitmekten yasaklanması ” tedbirine çevrilmesi,