Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/772 K.2014/26627

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanık hakkında işletmeciliğini yaptığı P.. M..'in yol cephesine kapalı mekan yaptığından bahisle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 18.11.2009 tarihli rapora dayanılarak 05.01.2010 tarihli iddianame ile Manavgat 2. Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı, incelenen dosyaya esas 26.11.2009 tarihli tutanağın da ilk davanın iddianamesi içinde kaldığının anlaşılması karşısında,

anılan dava dosyaları getirtilerek mükerrer mahkumiyete neden olmamak ve sanığın eyleminde zincirleme suç hükmünün değerlendirilmesi için birleştirme kararı verildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi ve bilirkişi raporunda suça konu yerin Sarılar Belediyesi mücavir alanda kaldığının ve yerin “mevcut haliyle korunacak sit alanı” olarak belirtilmesi karşısında, 5216 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi kapsamında belediye sınırının belirlenmesi,

TCK'nın 184/4. maddesi uyarınca mücavir alanda suç oluşmayacağı ancak bilirkişi raporunda sit alanından söz edilmesi nedeniyle özel imar rejimi uygulanan yerlerden olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm kurulması,