Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/7744 K.2013/18525

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İftira suçunun, tek bir şikayet başvurusuyla, katılan ve mağdura yönelik işlendiğinin anlaşılması karşısında, şartları oluşmasına rağmen, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

2-Sanığın, yargılama aşamasındaki savunmasında, kira sözleşmesi olduğunu bilmediği belgeyi kardeşi Mehmet Taştekin'in yerine imzaladığını açıklaması karşısında, TCK'nın 269. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-CMK'nın 231/6-c maddesinde belirtilen zarar kavramının, somut (maddi) zarara ilişkin olup, manevi nitelikteki zararı kapsamaması ve sabıkası bulunmayan sanığa yükletilen iftira ve özel belgede sahtecilik suçlarının maddi nitelikte bir zarara neden olmaması karşısında, sanığın “kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları” değerlendirilmeden, "katılanın zararının giderilmediği, kamunun da zararının hedeflendiği ve şikayetin devam ettiği” şeklindeki kanuni olmayan ve yetersiz gerekçeyle, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

...