Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/8880 K.2013/9358

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, imar ruhsatı bulunan evinin fırtınada yıkılan çatısını yeniden yaptırdığını, ruhsata aykırı bir durum sözkonusu olmadığını savunması karşısında, binanın projesi getirtilip uzman bilirkişi ile keşif yapılarak, sözkonusu yapılan çatı kısmının projeye aykırı olup olmadığı ve 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 5. maddesinde öngörüldüğü biçimde bina niteliğinde bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, hiçbir bilimsel, teknik bilgi ve değerlendirme içermeyen bilirkişi raporuna dayanılarak, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de,

Sabıkasız olan sanığa yükletilen, kendi arsasına bina yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunda, kamunun uğradığı maddi (somut) bir zarar bulunmadığı ve TCK’nın 184/5. maddesindeki etkin pişmanlık düzenlemesinin, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına engel oluşturmayacağı gözetilerek, CMK’nın 231/5. maddesindeki koşullar irdelenip sonucuna göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması konusunda bir karar verilmemesi,