Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9381 K.2013/20223

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında imar kirliliğine neden olma ve görevi kötüye kullanma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Denetim şirketi yetkilisi olan sanık ...'in yapı denetimini üstlendiği yapı ruhsat ve eklerine aykırı olmasına rağmen, ilgili tespitleri yaptırmamak ve idareye bildirmemek suretiyle ve yine proje ve uygulama denetçisi ...'in,

yardımcı kontrol mühendisi ...'nın ve yapı denetçisi ...'in binanın mimari projeye uygun yapılıp yapılmadığını denetlemekle görevli oldukları halde söz konusu aykırılıklarla ilgili yapı denetim şirketine veya idareye herhangi bir bildirimde bulunmadıkları ve yapının o şekilde yapılıp bitirilmesine göz yumduklarının anlaşılması ve Sayıştay Uzman denetçisi bilirkişinin 19/03/2010 tarihli raporunda ruhsat harcının yatırılmaması sebebiyle kamu zararının doğduğunun bildirilmesi karsısında, “harç yönünden kamunun uğradığı zararın giderilmiş olduğu” biçiminde kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,