Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9389 K.2014/16583

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu birlikte işledikleri kabul edilen sanıklar hakkında, TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Sanıklar H.. A.., A.. İ.. ve T.. T..'ün kasıtlı suçtan sabıkalarının bulunmadığı ve sanık Ü.. P..'ın adli sicil kaydında yer alan esas eski hükümlülüğünün silinme koşullarının oluştuğu dikkate alınarak, sanıkların savunmalarında, katılanın işyerinin ahşap olan kapısını omuz darbesiyle açtıklarını belirtmeleri, tanık H..

Ö..'in düzenlediği 26.03.2009 tarihli olay yeri inceleme raporunda ve duruşmadaki yeminli ifadesinde, kapıda ve kilidinde herhangi bir hasar bulunmadığına dair anlatımda bulunması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçu nedeniyle katılanın uğradığı ve tazmin edilmesi gereken zararı ortaya konulup açıklanmadan ve CMK’nın 231/6. maddesindeki diğer hususlar değerlendirilmeden, haklarında edilinilen olumlu kanaat nedeniyle hapis cezaları ertelenen adı geçen sanıklar yönünden “suçun işlenmesiyle meydana gelen zarar giderilmediğinden” biçimindeki,

kanuni ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,