Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/10037 K.2014/30230

Konut dokunulmazlığının ihlali suçundan sanıklar...... ve... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetlerine dair, ...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 14/12/2009 tarih ve 2007/265 esas, 2009/487 karar sayılı hükmün sanıklar tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 30/09/2013 tarih ve 2011/7752 esas, 2013/23922 karar sayılı kararıyla;

"2-Sanıklar hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklara yükletilen tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanıklar... ve ...'in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA” oy birliği ile karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21/02/2014 tarih ve 2013/401105 sayılı yazısı ile;

“Daire'nin onama kararının sanıklar......,... yönünden yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. Zira;

Sanıklar hakkında gece konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan dolayı TCK'nın 37/1 ve 116/1,4 maddeleri gereğince 1 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, TCK'nın 119/1-c maddesi gereğince cezası bir kat artırım yapılarak sonuç olarak 3 yıl hapis cezası ile cezalandırıldıkları, Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 2011/7752 esas 2013/23922 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş ve hüküm infazı için ...C. Başsavcılığına gönderilmiştir.

Sanıklar hakkındaki belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının bir kat artırım yapıldığında 2 yıl 12 ay hapis cezası olması gerektiği, hükmün bu hali ile infazı halinde sanıkların 5 gün mağduriyetine neden olunacağı anlaşıldığından:

...Asliye Ceza Mahkemesinin 14/12/2009 tarih ve 2007/265 esas 2009/487 karar sayılı ilamı ile verilen sanıklar hakkındaki gece konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan hükümdeki 3 yıl hapis cezasına ait kararlara ilişkin bölümün çıkarılarak 2 yıl 12 ay olarak düzeltilerek onanması için itiraz edilmesi gerekmiştir.

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar...... ve... hakkında verilen mahkumiyet kararının onanmasına dair, Dairemizin 30/09/2013 tarihli kararına ilişkin olup, sanık ...'ın hakaret ve mala zarar verme suçlarından verilen temyiz isteğinin reddine dair karar ile sanıklar...... ve... hakkında tehdit suçundan verilen mahkumiyet onama kararı inceleme dışı bırakılmıştır.

III- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 30.09.2013 tarih ve 2011/7752 esas, 2013/23922 karar sayılı, sanıklar...... ve... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyetlerine ilişkin verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

...Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 14/12/2009 tarih ve 2007/265 esas, 2009/487 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanıklar...... ve...'e yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak,

TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırım yapılırken hesap hatası sonucu hapis cezasının 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle sanıklara fazla ceza verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanıklar...... ve...'in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; itiraz yazısına uygun olarak, sonuç hapis cezasının "2 yıl 12 aya" indirilmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA,

Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 2011/7752 esas, 2013/23922 karar sayılı kararında yer alan ve itiraza konu edilmeyen hakaret, mala zarar verme ve tehdit suçlarına ilişkin hükümlerin olduğu gibi bırakılmasına, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.