Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/1195 K.2016/7967

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, hükmolunan ceza miktarı nedeniyle sanık ...'in, katılan ...'in sıfatı nedeniyle duruşmalı inceleme isteğinin 1412 sayılı CMUK’nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek dosya görüşüldü:

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanıklar ... ve ... hakkında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyizde,

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ...'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan hükme ilişkin temyizde ise,

Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Müştekiler ... ve ...'un sanığın mülkiyetindeki araziye rızası dışında gece vakti piknik yapmak amacıyla girdiği, sanığın arazinin kendisine ait olduğu ve çıkmaları gerektiğine yönelik ikazlarını dinlemeyerek araziyi terk etmemeleri ve evlerine doğru gelmeleri üzerine, evde eşiyle birlikte yaşayan sanığın kendisine ve arazisine yönelik saldırıyı orantılı olarak defetmek amacıyla havaya ateş etmekten ibaret eyleminin TCK'nın 25. maddesi kapsamında olduğu gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi

Kanuna aykırı ve sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21/04/2016 tarihinde, muhalif üyeler ... ve ...'nun muhalefetiyle, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... tarihli ... sayılı ilamı ile sanıklar ... ile ... haklarında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beratlarına, katılan sanık ... hakkında ise tehdit suçundan mahkumiyetine dair kararın temyiz incelemesi sonucunda sanıklar ... ile ... haklarında tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından verilen berat kararlarının onanmasına dair daire kararma katılmaktayız. Ancak katılan sanık ... hakkında ise tehdit suçundan mahkumiyetine dair kararın TCK 25 kapsamında kaldığından sanığın berati gerektiğinden bahisle bozulmasına dair sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararma muhalifiz. Şöyleki;

Sanıklar ... ile ... birlikte ...'in annesinin evinden dönerken katılan sanık ...’in dosyadaki krokiye göre ... yolu üzerinde bulunan evine yaklaşık 80 m uzaklıkta yol kenarında ateş yakıp sucuk pişirmek ve bira içmek amacıyla durdukları, olay saatinin 21.00 sıraları olduğu, katılan sanık ...'in mahkemede alman savunmasında belirttiği üzere sanıkların oradan gitmelerini istediği, sanıkların kendisini tehdit etmeyerek sadece “ buraya gel “ dedikleri sanığın evinin köy dışında olması ve gece olması nedeniyle sanıkları korkutmak amacıyla havaya iki el ateş ettiği sabittir.

Mahkeme sanıklar ... ve ...yönünden üzerlerine atılı tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçlarından beratlarına, katılan sanık ... hakkında ise tehdit suçundan mahkumiyetine dair hüküm kurmuş ve katılan sanık lehine haksız tahrik indirimini İ4 oranında uygulamıştır.

MK 981 maddesindeki zilyedin savunma hakları başlıklı düzenlemesinde zilyet her türlü gasp veya saldırıyı kuvvet kullanarak defedebilir derken, saldırının zilyetliğe yönelmesi, eylemin taşınmazı işgal, sınırın bozulması veya hak sahibinin taşınmazdan yararlanmasına engel olunması biçimlerinde gerçekleşmesi gerekmektedir.

Sanıklar ... ve ...'in eylemleri ise katılan sanık ...'e ait evine 80 m uzaklıkta bulunan etrafı çevrili olmayan ve yolun kenarında bulunan taşınmazından kısa bir süreliğine yemek yemekşeklinde faydalanmaktan ibarettir. Burada katılan sanık hoşgörülü davranmalı ve kendisine ve taşınmazına yönelik tehdit içeren bir eylemde bulunmayan sanıklara Müsaade etmeliydi.

Kararın bu haliyle sayın çoğunluk kendi içinde de çelişkiye düşmüştür. Madem sanıklar tehdit ve hakkı olmayan yere tecavüz suçundan berat edip beratlerinin onanmasına karar verdikleri halde hangi eylemleri haksız saldırı içermektedir ki katılan sanığın bu haksız saldırıyı defetmek için silah kullanmasını yasal savunma sınırları içerisinde kabul etmişlerdir. Sanıklar tarafından katılan sanığa yönelik bir saldırı yoktur ki sanığın eylemi TCK 25 kapsamında kalsın. Verilen bozma kararı bu hususu açıklayamamakta ve çelişki içermektedir.

Yukarda açıkladığımız gerekçelerle katılan sanık ... hakkında ise tehdit suçundan mahkumiyetine dair kararın TCK 25 kapsamında kaldığından sanığın berati gerektiğinden bahisle bozulmasına dâir sayın çoğunluğun bozma yönündeki kararına muhalif olduğumuzu mahkemenin katılan sanık ... hakkında ise tehdit suçundan mahkumiyetine dair kararın onanması gerektiği görüşünü saygılarımızla bildiririz.21.04.2016