Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/12149 K.2014/12154

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, aralarındaki tartışma sırasında, adli emanette kayıtlı kuru sıkı tabancayı müştekiye gösterme şeklinde kabul edilen eyleminin, silahın korkutuculuk özelliği dolayısıyla herhangi bir söz söylenmese bile, ağır ve haksız zarara uğratmayı bildirme niteliğinde olduğu ve TCK'nın 106/2-a maddesindeki “silahla tehdit” suçunu oluşturacağı gözetilmeden, sair tehdit kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Hapis cezaları ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesine gereğince, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere denetim süresi belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanığın adli sicil kaydındaki hükümlülüğüne esas olan elektrik hırsızlığı suçunu düzenleyen TCK'nın 142/1. maddesinin (f) bendinin 6352 sayılı Kanunun 82. maddesi ile yürürlükten kaldırılması, bu eylemin karşılıksız yararlanma suçuna dönüştürülerek unsurlarının TCK’nın 163/3. maddesinde düzenlenmesi ve 6352 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi ile de elektrik hırsızlığı suçundan kesinleşmiş cezaların zararın tazmini şartıyla bütün sonuçları ile ortadan kaldırılmasının öngörülmesi karşısında, öncelikle uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı saptanarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi şartlarının bu kapsamda yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4-Kabule göre de; daha önce hapis cezasına mahkum edilmeyen sanık hakkında tehdit suçundan tayin olunan 25 gün hapis cezasının, TCK'nın 50/3. maddesi gereğince, aynı maddenin 1.fıkrasında öngörülen adli para cezası dışındaki diğer seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

.