Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/13220 K.2014/33903

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede: 1-Sanık F.. Y.. hakkında her iki suçtan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyizde;

İnşaat mühendisi olan sanığın 29/07/2010 tarihli beyanında "...Y. İnşaat isimli firmanın yetkilisiyim, M. caddesi üzerinde inşaatımız vardır. Biz buraya inşaat ruhsatı almadan başladık... Biz inşaata başladığımız esnada yapı denetim ekipleri 11.11.2009 günü gelerek ruhsat olmadığından yapı tatil zaptı düzenlediler ve akabinde mühürlediler.

Ruhsat işlemleri için müracaat yaptığımız için bizde inşaata devam ettik..." şeklindeki beyanı, kardeşi olan diğer sanık Haluk'un ise okur yazar inşaatçı olarak mesleğini bildirmesi karşısında, sanıkların kovuşturma aşamasında;"... inşaat işleriyle Fatih'in ilgilenmediği ve kardeşi Haluk'un ilgilendiği..." şeklindeki savunmalarına itibar edilerek, Anadolu İnşaat Limited Şirketi'ne ait ticaret sicili kayıtları getirtilerek sanıkların şirketteki konumları belirlenmeden, eksik araştırma ve yerinde olmayan gerekçeyle, sanık Fatih hakkında beraat hükmü kurulmuş olması,

2-Sanık H.. Y.. hakkında mühür bozma ve imar kirliliğine neden olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-CMK'nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, imar kirliliğine neden olma suçundan dava açılan iddianamede, ayrıca mühür bozma suçuna ilişkin bir anlatım ve mühür bozma suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

b-Davaya konu inşaatın, 11.11.2009 tarihli yapı tatil zaptında; "...zemin katın betonları dökülü kalıpları çakılmaya başlamamış..." vaziyette mühürlendiğinin, 04/07/2012 tarihli bilirkişi raporunda ise keşif tarihi itibariyle, "...inşaat seviyesinin; bodrum kat, zemin kat, üç normal kat ve teras katlı olup dört katlı..." olduğunun belirtilmesi ve dosya içerisindeki fotoğraflar karşısında, suç işleme yönündeki iradesini sürdüren sanık hakkında TCK'nın 61. maddesi uyarınca cezanın bireyselleştirilmesinde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,