Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/15308 K.2014/18840

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-TEDAŞ’ın 02.04.2004 tarihinde özelleştirme kapsam ve programına alınması ve 01.07.2008 tarihinde tamamının BEDAŞ A.Ş. tarafından satın alınarak özelleştirme faaliyetlerinin tamamlanması, katılanların çalışmakta olduğu Başkent Elektrik A.Ş.'nin özel hukuk hükümlerine göre faaliyette bulunan ticari şirket olup, TCK'nın 6/1-c maddesi anlamında kamusal faliyette bulunmaması nedeniyle, anılan şirkette ambar şefi olarak çalışan katılanın kamu görevlisi sayılamayacağı anlaşılması karşısında, TCK’nın 125/1-4 ve 86/2. maddeleri ile hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanunun 125/3-a ve 86/3-d maddesi uygulanarak fazla ceza belirlenmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında yer alan ilamın taksirli suça ilişkin olması,hakaret suçundan dolayı maddi zararın oluşmaması, yaralama suçunda ise dosyaya yansıyan, mağdur tarafından ileri sürülmüş ve belgelendirilmiş giderilmesi gereken maddi bir zararın bulunmaması ve manevi zararın ise hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının uygulanmasına engel teşkil etmemesi, yeniden suç iylemeyeceği yönünde kanaat oluşması nedeniyle hükmolunan cezanın ertelenmesi karşısında, “kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunduğu” biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle CMK'nın 231/5. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,