Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/29535 K.2015/1879

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Müşteki Bahar Acar'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanığın kendisini, 02.03.2009 günü saat 12:23'te, anlatımı hükme esas alınan tanık N.. K..'ın ise yine soruşturma aşamasındaki beyanında, sanığın müştekiyi 02.03.2009 günü 13:13 sıralarında arayarak iddianamedeki sözleri söylediğini belirtmelerine karşın, Turkcell A.Ş.'nden istenilen hts raporunda, sanığa ait gsm hattı ile müştekiye ait hattın, sözü edilen tarihte aranmadığı,

03.03.2009 günü akşam saatlerinde arama yapıldığının anlaşılması karşısında, tüm deliller birlikte ve yöntemince değerlendirilip hangisine hangi nedenle üstünlük tanındığı ve atılı suçun ne şekilde sübuta erdiği açıklanıp tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle hükümlülük kararı verilmesi,

2- Kabule göre de;

a)Hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak sanık hakkında TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

b)Yargılama giderinin; 6183 sayılı Kanunun 106. maddesinde belirlenen 20 TL’den az olması nedeniyle, 5271 sayılı CMK’nın 324/4. maddesine, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen cümle gereğince, Hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,