Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/29551 K.2015/1872

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre ve yokluğunda verilen hükmün, sanık B.. B..'a tebliğ edildiğine dair tutanağın dosya içerisinde bulunmaması karşısında, öğrenme üzerine sunduğu temyiz dilekçesinin süresinde verildiği kabul edilerek dosya görüşüldü:

A)Sanık H.. G.. hakkında hakaret suçundan öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1, geçici 2. ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık H.. G..'ün, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B)Sanıkların hükümlülüğüne dair verilen diğer kararların temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

01.01.2010 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 01.10.2010 şeklinde gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık B.. B..'a yükletilen tehdit ve hakaret, sanık H.. G..'e yükletilen 6136 sayılı Kanuna muhalefet eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Anlaşılmış, sanık B.. B.. hakkında, katılan Y.. K..'e yönelik geceleyin birden fazla kişi ile birlikte yağmaya teşebbüs eyleminden dolayı Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi'nin 02.07.2010 tarih, 2010/70-119 E.-K. sayılı ilamı ile mahkumiyet kararı verilmiş ise de, sanığın yağmaya teşebbüs eyleminin devamında, olay yerine polislerin gelmesinin ardından, katılanlara ve tanıklara yönelik, “siz bittiniz, sizi keseceğim, öldüreceğim” şeklinde sözler sarfederek gerçekleştirdiği kabul edilen suça konu eyleminin, yağma suçunun unsuru olmayıp, yenilenmiş kasıt altında işlenen ayrı bir tehdit suçunu oluşturması nedeniyle tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükümleri etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

a)Sanık H.. G.. hakkında 6136 sayılı Kanunun 15/1. maddesi uyarınca belirlenen 25 gün karşılığı adli para cezasından TCK'nın 62. maddesine göre 1/6 oranında indirim yapıldığında sonuç gün sayısının 20 yerine 21 gün olarak belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmolunması,

b)Sanık B.. B.. hakkında kurulan hükümlerde, TCK’nın 53/1-(c) maddesinde yer alan hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar B.. B.. ve H.. G..'ün temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılıklar, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktalarının; kısmen tebliğnameye aykırı olarak,

a)Sanık H.. G.. hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan doğrudan verilen adli para cezasının 400 TL'ye indirilmesi,