Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/32169 K.2019/1235

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Hakaret ve yaralama suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilemez oldukları anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’un TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteğine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 54/1. maddesinde ''iyiniyetli üçüncü kişilere ait olmamak koşuluyla, kasıtlı bir suçun işlenmesinde kullanılan veya suçun işlenmesine tahsis edilen ya da suçtan meydana gelen eşyanın müsaderesine hükmolunur. Suçun işlenmesinde kullanılmak üzere hazırlanan eşya, kamu güvenliği, kamu sağlığı veya genel ahlâk açısından tehlikeli olması durumunda müsadere edilir.'' şeklinde düzenlemeye yer verildiği, suçta kullanılan tüfeğin ise Sadettin Aplay’a ait olup, torunu ... tarafından, haberi olmaksızın alındığı, sanığın da, tüfeğin muhafaza edildiği yeri bildiği ve olay anında gidip tüfeği alarak olay yerine dönmesi şeklinde gelişen olayda, dosya kapsamından, adı geçenin

bilgisi dahilinde av tüfeğinin kullanıldığı hususunda iddia ve delil bulunmaması karşısında, tüfeğin olayla ilgisi bulunmayan iyiniyetli üçüncü kişiye ait olduğu gözetilmeden, sahibine iadesine yerine müsaderesine karar verilmesi ve yine av tezkeresinin de Sadettin Aplay adına olduğu gözetilmeden, katılan ...’e iadesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ...’un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bu aykırılıklar yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte yanılgılar olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları, müsadere ve iade uygulamasına ilişkin kısımların çıkarılarak yerlerine, “suçta kullanılan av tüfeğinin, TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca,