Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/34913 K.2018/21548

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, sanık hakkında mağdur ...’e karşı eylemi nedeniyle dava açılmasına karşın, hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı içerisinde karar verilebileceği anlaşılmakla yapılan incelemede:

1) Sanığa yükletilen tehdit eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ...’in ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyizine gelince;

a) Mağdurların aşamalardaki beyanları ve sanık savunması birlikte değerlendiriliğinde; sanığın olay günü tartıştığı mağdur ...’e çaydanlığı fırlattığı sırada araya girerek tarafları ayırmaya çalışan mağdur ...’ya çaydanlığın isabet ederek mağdurun yaralanması karşısında, sanık hakkında mağdur ...’e karşı eylemi nedeniyle TCK'nın 21/2. maddesi gereğince olası kast hükümlerinin uygulanması gerekip, gerekmediği tartışılmadan hüküm kurulması,

b) Sanık hakkında, iddianamede sevk maddesi olarak TCK'nın 89. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 86/2,3,e maddesinin uygulanması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 226/3. maddesine aykırı davranılması,

./..

.2.