Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2014/37195 K.2014/34417

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre gerekçeli karar suretlerinde katibin imza eksikliğinin mahallinde giderilebileceği, suç konusu bıçağın TCK’nın 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmemiş ise de, zamanaşımı

içerisinde eksikliğin giderilmesi mümkün görülerek dosya görüşüldü:

Sanığın durusmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CUMK'nm 318. maddesi uyarınca reddine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık hakkında ek iddianame ile dava açıldıktan sonra usülüne uygun ayrıntılı biçimde sorgusunun yapılmaması,

2-Sanığın, tüm aşamalarda, olay sırasında müştekilerin kendisine vurduğunu, icra memuru mağdur A.. A.. ve avukat müşteki M.. B.. hakkında suç duyurusunda bulunduğunu savunması ve adli raporda sanığın yaralandığının belirtilmesi karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak müştekiler hakkında varsa ilgili soruşturma dosyası getirtilip gerektiğinde sanığın savunmasında adı geçen B.. T.., M. C..Z. C..F.. Y., C.. Ü.., M. Y., E.T., İ. D. ve M. E. tanık sıfatıyla dinlenip yaralanma nedeni araştırılarak TCK'nın 29 ve 129. maddelerindeki haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanma olanağı tartışılmadan, yetersiz gerekçe ile hükümler kurulması,

3-CGK'nın 18.11.2014 tarihli 2013/663 E-2014/498 sayılı kararında da belirtildiği üzere sanığın hakaret suçlarını müştekilere karşı kısa aralıklarla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, ayrı ayrı cezalar verilmesi,

4-Kabule göre de, sanığın birden fazla müştekiye karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlemesine karşın, TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,